عدالت عالیہ بلوچستان نے انوائرمینٹل پروٹیکشن ٹربیونل کی تقرری کے نوٹیفیکیشن کالعدم قرار دے دیا

کوئٹہ (ڈیلی گرین گوادر) عدالت عالیہ بلوچستان کے معزز ججز جسٹس محمد کامران خان ملاخیل اور جسٹس شوکت علی رخشانی پر مشتمل دو رکنی بینچ نے چیئرمین بلوچستان بار کونسل کی جانب سے ممبر (جنرل) بلوچستان انوائرمینٹل پروٹیکشن ٹربیونل کی تقرری کے حوالے سے دائر آئینی درخواست پر تفصیلی فیصلہ سناتے ہوئے ممبر (جنرل) بلوچستان انوائرمینٹل پروٹیکشن ٹربیونل کی مورخہ 30 دسمبر 2022 کو ہونے والے تقرری کے نوٹیفیکیشن کو کالعدم قرار دیتے ہوئے فوری طور پر ڈی نوٹیفائی کرنے کا حکم دے دیا۔ 19 صفحات پر مشتمل تحریری فیصلے میں کہا گیا ہے کہ مذکورہ رولز چیئرپرسن یا کسی رکن کی دوبارہ تقرری کی کوئی شق فراہم نہیں کرتا، سوائے اس کی مدت میں صرف ایک بار مزید تین سال کی توسیع کے، لیکن جواب دہندہ نمبر 3 سید امتیاز حسین کی تقرری کو وہاں بنائے گئے کسی قانون اور قواعد کی حمایت نہیں کی گئی تھی، بلکہ اسے اس کی مدت ملازمت میں توسیع کہا جا سکتا ہے، لیکن چونکہ، ایکٹ اور اسکے تحت بنائے گئے قواعد میں مزید (دوسری) توسیع کے لیے بھی کوئی شق نہیں ہے، لہذا، جواب دہندہ نمبر 3 کی توسیع بھی قانون کی واضح خلاف ورزی ہے۔ فیصلہ میں کہا گیا ہے کہ مذکورہ تقرری کے حوالے سے بھیجی گئی سمری پر وزیر اعلیٰ کی جانب سے متعلقہ قانون و ضوابط کو نظر انداز کر کے اختیارات کے استعمال کی ایک انوکھی مثال ہے، لہٰذا اس کے نتیجے میں اس تقرری کو ab-initio void قرار دیا جاتا ہے۔ فیصلے میں کہا گیا ہے کہ درخواست گزار کا یہ مقدمہ تھا کہ بلوچستان بار کونسل ایک قانونی ادارہ ہونے کے ناطے وکلاء کے آئینی اور قانونی حقوق کے تحفظ کے لیے کام کرتی ہے اور جہاں قانون، آئین یا ضابطے کی کوئی خلاف ورزی سامنے آتی ہے، اسے روکا جا رہا ہے۔ صوبے میں ابتدائی طور پر پاکستان انوائرمنٹل پروٹیکشن ایکٹ 1997 اور پاکستان انوائرمینٹل پروٹیکشن رولز 2008 کے تحت پورے ملک میں انوائرمنٹل پروٹیکشن ٹربیونلز تشکیل دیے گئے تھے تاہم بلوچستان انوائرمینٹل پروٹیکشن ایکٹ 2012 کے نفاذ کے بعد بلوچستان ماحولیاتی تحفظ کے ایکٹ 2012 کے نفاذ کے بعد یہ ٹربیونلز قائم کیے گئے تھے۔ (ٹربیونل) 19 اپریل 2016 کو تشکیل دیا گیا تھا، جس میں ایک چیئرمین اور دو ممبران شامل تھے جن میں مدعا علیہ نمبر 3 سید امتیاز حسین بھی شامل تھے۔ 10 اگست 2017 کو بلوچستان انوائرمنٹل پروٹیکشن ٹربیونل رولز 2017 (”The Rules 2017”) بنائے گئے اور مطلع کیا گیا، اور چونکہ مدعا علیہ نمبر 3 پہلے ہی ٹریبونل کے ممبر (قانون) کے طور پر خدمات انجام دے رہا تھا، اور اس کی مدت ختم ہونے پر، اس کے بجائے مزید تین سال کی مدت کے لیے خدمات میں توسیع کرتے ہوئے، اسے 09 اکتوبر 2019 کے نوٹیفکیشن کے ذریعے نئے مقرر کردہ ممبر کو مطلع کیا گیا، جبکہ ایکٹ 2012 اور رولز 2017 کے مطابق، جواب دہندہ نمبر 3 پہلے ہی ‘ممبر’ کے طور پر خدمات انجام دے رہا تھا، انہیں دوبارہ تعینات نہیں کیا گیا ہے، اس کے بجائے صرف توسیع کی جا سکتی ہے کہ اس کی توسیع شدہ مدت ختم ہونے کے بعد، جواب دہندہ نمبر 3 کی خدمات میں ایک بار پھر توسیع کی گئی، لیکن ایکٹ 2012 اور رولز 2017 کی مکمل تضحیک کرتے ہوئے، جواب دہندہ نمبر 2 نے 30 دسمبر 2022 کے نوٹیفکیشن کے ذریعے ممبر کی مدت میں مزید تین سال کی توسیع کردی، جو کہ ایکٹ 2012 اور رولز 2017 کی صریح خلاف ورزی ہے۔ درخواست گزار کے وکیل نے استدلال کیا کہ ٹربیونل کے ممبر (جنرل) کے طور پر مدعا علیہ نمبر 3 کی خدمات میں توسیع ایکٹ 2012 اور رولز 2017 کے مطابق طے شدہ طریقہ کار کے خلاف ہے، تاہم کسی بھی صورت میں ایک سے زیادہ توسیع نہیں کی جا سکتی تھی صرف غیر قانونی فائدہ اٹھانے اور مروجہ قانون و ضوابط کی پاسداری کے لیے، 09 اکتوبر 2019 کے نوٹیفکیشن میں، لفظ ”توسیع” کے بجائے ‘تقرری’ کا لفظ استعمال/ذکر کیا گیا تھا۔ ٹربیونل کے چیئرپرسن کے کسی رکن کی دوبارہ تقرری کا کوئی پروویژن قانون نہیں ہے۔ فیصلے میں تحریر کیا گیا ہے کہ اس کے برعکس، مدعا علیہ نمبر 3 کے وکیل نے درخواست گزار کے لوکس اسٹینڈی پر سوال اٹھاتے ہوئے کہا کہ درخواست گزار نہ تو متاثرہ فریق ہے اور نہ ہی اس کے کسی قانونی، بنیادی یا آئینی حقوق کی خلاف ورزی کی گئی ہے، اس لیے وہ اس کی تعریف میں نہیں آتا۔ آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت اس عدالت کے آئینی دائرہ اختیار کا مطالبہ کرنے والا ایک ”شخص” ہونا چاہیے۔ جواب دہندہ نمبر 3 کی تقرری اور توسیع قانون کے مطابق تھی، ابتدائی طور پر، اسے ٹربیونل کا ممبر (قانونی) مقرر کیا گیا تھا، اور رولز 2017 کو نوٹیفائی کرنے کے بعد، اسے ممبر (جنرل) کے طور پر مقرر کیا گیا تھا اور آخر میں توسیع کی گئی تھی، اس طرح، ان کی خدمات میں صرف ایک بار توسیع کی گئی تھی۔ درخواست گزار اس قانونی چارہ جوئی کے ذریعے کچھ غلط فہمی پیدا کرنے کی کوشش کر رہا ہے اور کچھ ناجائز فائدہ اٹھانے کی کوشش کر رہا ہے۔ لہذا درخواست کو خارج کیا جائے۔ ایڈیشنل ایڈووکیٹ جنرل نے درخواست گزار کے وکیل کے پیش کردہ دلائل کو اپنایا۔ درخواست گزار کے وکیل نے مدعا علیہ نمبر 1 کے وکیل کے دلائل کو متنازعہ بناتے ہوئے کہا کہ درخواست گزار کو اجنبی نہیں کہا جا سکتا اور نہ ہی یہ کہا جا سکتا ہے کہ ‘بلوچستان بار کونسل’ ایک قانونی ادارہ ہونے کی وجہ سے وہ متاثرہ شخص نہیں ہے۔ قانونی پریکٹیشنرز کے حقوق کے تحفظ کے لیے اور بااختیار بنایا گیا ہے اور کسی بھی غیر قانونی اور غیر آئینی کارروائی کے خلاف عدالت سے رجوع کرنا ہے۔