بلوچستان ہائی کورٹ نے بلدیاتی انتخابات کی مخصوص نشست پرنامزدگی فارم مسترد کئے جانے سے متعلق درخواست گزارحفیظ علی کی جانب سے دائرآئینی پٹیشن پرفیصلہ سنا دیا

کوئٹہ(ڈیلی گرین گوادر) بلوچستان ہائی کورٹ کے جسٹس محمد کامران خان ملاخیل اور جسٹس عامر نواز رانا پر مشتمل دو رکنی بینچ نے بلدیاتی انتخابات کی مخصوص نشست پر نامزدگی فارم مسترد کئے جانے سے متعلق درخواست گزار حفیظ علی کی جانب سے دائر آئینی پٹیشن پر فیصلہ سنا دیا۔ سماعت کے دوران درخواست گزار کے وکیل نے موقف اختیارکیاکہ ریٹرننگ آفیسر، میونسپل کارپوریشن (MC)، تربت کے جاری کردہ حکم سے میرا موکل غیر مطمئن تھا، جس کے تحت درخواست گزار کی جانب سے جواب دہندہ نمبر 1 کی امیدواری کے خلاف دائر اعتراضات کو مسترد کر دیا گیا تھا۔ بعد ازاں، اپیلٹ اتھارٹی نے درخواست گزار کی طرف سے دائر اپیل کو خارج کرتے ہوئے ریٹرننگ آفیسر کے حکم کو برقرار رکھا۔ درخواست گزار میونسپل کمیٹی تربت میں ورکر کی مخصوص نشست کے لیے بلدیاتی انتخابات میں حصہ لے رہا ہے۔ وکیل نے مزید بتایا کہ جواب دہندہ نمبر 1 نے ایم سی تربت میں ورکر کی مخصوص نشست کے لیے بھی نامزدگی فارم جمع کرائے تھے۔ درخواست گزار نے جواب دہندہ نمبر 1 کے نامزدگی فارم کے خلاف اس بنیاد پر اعتراضات دائر کیے کہ جواب دہندہ نمبر 1 بغیر کسی تخیل کے بلوچستان لوکل گورنمنٹ ایکٹ 2010 (اس کے بعد "ایکٹ 2010”) میں "مزدور” کے لیے فراہم کردہ تعریف کو پورا کرتا ہے۔ درخواست گزار کی طرف سے دائر اعتراضات، جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، ریٹرننگ آفیسر ایم سی تربت نے مسترد کر دیا اور اپیلٹ اتھارٹی نے مورخہ 24.11.2022 کے حکم کے ذریعے ریٹرننگ آفیسر ایم سی تربت کے حکم کو برقرار رکھا۔ اس آئینی پٹیشن کے ذریعے دونوں احکامات کو ہمارے سامنے مسترد کر دیا گیا ہے۔ درخواست گزار کے وکیل راہیب خان بلیدی نے استدعا کیا کہ مدعا علیہ نمبر 1 علاقے کی معروف سیاسی شخصیت ہے اور نگران صوبائی وزیر کے ساتھ ساتھ تحصیل ناظم بھی رہ چکا ہے۔ وکیل نے استدلال کیا کہ اس کے علاوہ جواب دہندہ نمبر? پٹرول پمپ، آئس فیکٹری اور دیگر منقولہ اور غیر منقولہ جائیدادوں /زمینوں کی شکل میں قیمتی اثاثوں کا مالک ہے۔ وکیل نے مزید بتایا کہ مدعا علیہ نمبر 1 کراچی میں کمرشل ایریا میں ایک فلیٹ کا مالک ہے اور ان کے پاس مہنگی گاڑیاں بھی ہیں۔ جواب دہندہ نمبر 1 کے وکیل ذاکر خان کاکڑ نے استدلال کیا کہ "ورکر” کے لیے انتخابی قوانین کے ساتھ ساتھ صنعتی تعلقات ایکٹ، 2012 (اس کے بعد "IRA 2012”) میں فراہم کردہ تعریف کو مدنظر رکھتے ہوئے، جواب دہندہ نمبر 1 اہل ہے۔ وکیل نے مزید کہا کہ اگرچہ زمینیں مدعا علیہ نمبر 1 کے نام پر ہیں لیکن چونکہ وہ بنجر ہیں اس لیے مدعا علیہ نمبر 1 کو مذکورہ زمینوں سے کوئی آمدنی نہیں ہو رہی۔ گاڑیوں کے حوالے سے وکیل نے موقف اختیار کیا کہ اگرچہ مذکورہ گاڑیاں مدعا علیہ نمبر 1 کے نام پر ہیں لیکن درحقیقت جواب دہندہ نمبر 1 مذکورہ گاڑیوں کا مالک نہیں ہے۔ جس پر بینچ نے کہا کہ درخواست گزار کی طرف سے انحصار کردہ جائیدادوں کی تفصیل سے پتہ چلتا ہے کہ جواب دہندہ نمبر 1 مالدار ہے اور ریونیو ریکارڈ میں بیان کردہ جائیدادوں کا مالک ہے۔ وہ گاڑیاں جو مدعا علیہ نمبر 1 کے نام پر رجسٹرڈ ہیں درخواست گزار کے اس موقف کو مزید تقویت دیتی ہیں کہ جواب دہندہ نمبر 1 کے پاس قیمتی اثاثے ہیں۔ اگرچہ درخواست گزار نے جواب دہندہ نمبر 1 کے دیگر کاروباروں کی تعداد کا بھی ذکر کیا ہے لیکن چونکہ جواب دہندہ نمبر 1 کی طرف سے درخواست گزار کے موقف کی تردید کے لیے کوئی جوابی حلف نامہ داخل نہیں کیا گیا، اس لیے اس حوالے سے یہ نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے کہ مدعا علیہ نمبر 1 کا ان کاروباروں کے ساتھ تعلق ہے۔ فیصلے میں عدالت نے ریمارکس دیتے ہوئے کہا کہ اقتدار کی راہداریوں میں محکوم طبقات کی حقیقی نمائندگی معاشرے میں خوشحالی، سکون اور امن کے حصول کا راستہ ہے۔ مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کے الفاظ میں "امن تناؤ کی عدم موجودگی نہیں بلکہ "انصاف کی موجودگی” ہے۔مذکورہ بالا غور و فکر کے تناظر میں، ہم جواب دہندہ نمبر 1 کی فراہم کردہ وضاحت سے قائل نہیں ہیں کہ وہ اپنے نام پر قیمتی اثاثے ہونے کے باوجود ایکٹ 2010 میں فراہم کردہ "مزدور” کی تعریف کو پورا کرتا ہے۔ نتیجتاً، مسترد شدہ احکامات کو ایک طرف رکھ دیا جاتا ہے اور ایم سی تربت میں کارکنان کے لیے مخصوص نشست کے لیے جواب دہندہ نمبر 1 کے نامزدگی فارم مسترد کیے جاتے ہیں۔ عدالت نے ریٹرننگ آفیسر ایم سی تربت کو حکم دیا کہ وہ جواب دہندہ نمبر 1 کا نام کاغذات نامزدگی درست فہرست سے خارج کر دیں۔